MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2012
NUMARASI : 2012/493-2012/1118

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacıya ait taşınmazda 01/01/2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı iken aradan 30 gün geçtikten sonra Antalya 3. Noterliğinin 01/02/2012 tarihli ihtarnamesi ile kiralananın yapılacak işin sağlıklı yürütülmesini sağlayacak vasıflara sahip olmadığından yüksek oranda nemli olması ve saç ve metal malzemenin paslanma ve çürümeye maruz kalacağından bahisle sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiklerini, davacının Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/27 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte taşınmazın davalının yapacağı işe engel bir durum ve hasar mevcut olmadığının belirlendiğini, davalının erken tahliyesi nedeniyle davacının zararı söz konusu olduğunu, taşınmazın halen kiraya verilemediğini,yerleşik içtihatlara göre yeni kiracı bulabilmek için gerekli asgari 3 aylık kira bedelinden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle Ocak, Şubat, Mart 2012 aylarına ait aylık 4.500 TL "den 3 aylık toplam 13.500 TL"den peşin olarak alınan 2.000 TL"nin düşülmesi ile bakiye 11.500 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili, kiralananın kullanıma elverişli olmadığını, haklı nedenle feshettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren peşin alınan kira parasının mahsubu ile yoksun kalınan üç aylık kira bedelinin tahsiline karar vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiştir.
Taraflar arasında 01/01/2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, kira süresi dolmadan taşınmazı tahliye ettiği, hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak davacı taraflarca kesin bir tahliye tarihi bildirilmemiştir. Kira sözleşmesinin Özel Koşullar bölümünün 11.maddesinde “...kiracı kira bitiminden evvel kira akdini feshetmek isterse bir ay önceden ihbarda bulunup bir aylık kira bedelini peşin ödeyeceği...” kararlaştırılmıştır. Bu düzenleme geçerlidir ve tarafları bağlar. Taşınmaz kira süresi dolmadan erken tahliye edildiğine göre kiracı kural olarak dönem sonuna kadarki kiralardan sorumludur. Buna karşın kiralayanın da, kendi üzerine düşen görevi yapması, kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 98. maddesinin yollaması ile aynı kanunun 44. maddesi hükmü gereğidir. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında taşınmazın tahliye tarihi belirlenerek sözleşmenin 11.maddesinde düzenlenen feshi ihbar süresi dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre talebi aşmamak üzere bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile afaki bir şekilde bilirkişi incelemesi dahi yaptırmadan taşınmazın 3 aylık sürede kiraya verileceğinin kabulü ile sözleşmenin özel şartlar 11.maddesi dikkate alınmadan karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.