MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk (... Sulh Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 26.04.2011 tarih ve 2009/968-2011/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısına ait ... Köyü’nde bulunan fiber optik kablonun, davalının arızalarını gidermeye çalışırken koparıldığını, işbu hasardan davalının sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 3.208,61 TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalı ile dava dışı ... arasında eser sözleşmesinin varlığı, davaya konu zarar doğuran eylemin de bu sözleşmenin yerine getirilmesi sırasında oluştuğu, eser sözleşmesinde yüklenicinin kendi hesabına ve iş sahibinden bağımsız olarak sözleşmeye konu işi yapmayı üstlendiği, BK’nın 55. maddesine göre iş sahibinin sorumlu tutulma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Ticari Paket Sigorta Poliçesine dayalı tazminat alacağının rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ile dava dışı şirket arasında eser sözleşmesi olduğu, asıl iş sahibinin davalı ... bulunduğu, yüklenici olan dava dışı firmanın yaptığı kazı ve benzeri çalışmalar sonucu davacının sigortalısına ait fiber optik kablonun hasara uğratıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Yazılı gerekçe ile davalı iş sahibi olan davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya ibraz edilen ve davalı ile dava dışı yüklenici firma arasında düzenlenen sözleşmenin özellikle 22. ve devamı maddelerinde iş sahibi olan davalı ..."nin yüklenici olan dava dışı firmayı denetleme ve gözetlemeye yetkili olduğu, işin davalı ... "nin kontrolünde ifa edildiği, dolayısıyla adam çalıştıran konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde, açılan bu davada davalı ..."nin BK"nın 55. maddesine göre sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında, davalı işveren ..."nin pasif dava ehliyetinin bulunduğu nazara alınmak suretiyle işin esasına girilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.