Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu şirket vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Adi ortaklık adına takip başlatılmış olup, ortaklığı oluşturan borçlu şirket . .... A.Ş. vekili şikayetinde; adi ortaklığa karşı takip yapılamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, şikayetçi şirketin isminin ayrı gösterildiği belirtilerek istemin reddine karar verilmiştir.
Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti yoktur. Bu nedenledir ki, takibin bütün ortaklara karşı yapılması zorunludur.
B.K."nun 525. ve 533. maddeleri gereği kendisine yönetim hakkı tanınan ortağın ortaklığı ve diğer ortakları temsil yetkisi vardır.
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu .........
A.Ş. ile Sistem Yap.-Bateg iş ortaklığı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı ve 10 nolu örnek ödeme emrininde ......A.Ş. ile Ortak Girişim adına tebliğe çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Takipte adi ortaklık aleyhine tek bir ödeme emri çıkarılmış olup, ortaklığı oluşturan şirketler adına ayrı ayrı çıkarılmış ve tebliğ edilmiş ödeme emri yoktur. B.K"nun 520. maddesine göre adi ortaklığın hükmi şahsiyeti bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re"sen dikkate alınır. Bu durumda borçlu olarak gösterilen ........A.Ş. hakkında takip yapılmasında yasaya uymayan bir yön yok ise de, şikayete konu olan İş Ortaklığı aleyhine bu şekilde takip yapılması mümkün bulunmadığından istemin kabulü ile takibin iptali yerine yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.