Tebliğname No : 2 - 2012/192503
MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2011
NUMARASI : 2008/627 (E) ve 2011/505 (K)
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın sorgusunda Bodrum"a hiç gitmediğini, ehliyetini kaybettiğini savunması üzerine, mahkemece yaptırılan imza incelemesinde, suçüstü yakalanan failin soruşturma aşamasına ait belgelerde bulunan imzaları arasında farklılıklar ve tutarsızlıklar bulunduğu ve sanık S.. P.."in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan fotoğraf karşılaştırma raporunda ise karşılaştırmanın, kovuşturma aşamasında elde edilen sanığa ait fotoğraflar ile Mersin Merkez Kimlik Tespit Büro Amirliği"nce 19.10.2009 tarihinde düzenlenen parmak izi ve fotoğraf kayıt formu ekindeki fotoğraf arasında yapıldığı ve bu fotoğrafların 15.08.2008 tarihinde Bodrum"da dosyaya konu suçu işleyen gerçek faile ait olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi Mersin Emniyet Müdürülüğü"nün 03.01.2011 tarihli yazısına göre parmak izi örneği ile fotoğrafın S.. P.."e ait sürücü belgesi dosyasından elde edildiği bildirildiğinden, yaptırılan fotoğraf karşılaştırmasının savunmanın aksini kanıtlar niteliğinde olması olanaklı değildir.
Bodrum İlçe Jandarma Komutanlığı"nın 27.10.2009 tarihli yazısında ellerindeki dosyada sanığa ait parmak izi formunun bulunmadığı bildirilmesine rağmen, Cumhuriyet savcısı ile yapılan görüşme ve alınan emirlere ilişkin 15.08.2008 tarihli tutanakta parmak izi alındığı belirtilmiştir. Bodrum İlçe Jandarma Komutanlığı"nın 30.09.2010 tarihli yazısı ekinde gönderilen ve dosya içerisinde bulunan parmak izi ve fotoğraf kayıt formunun 26.08.2008 tarihinde Bodrum"da sürücü belgesi esas alınarak düzenlendiği belirtilmiştir.
Sanık temyiz dilekçesinde asıl failin, akrabası olan ve kendisine ait sürücü belgesi fotokopisini kullanan E..R.. olduğunu öğrendiğini savunmuştur. Gerçek suç faili de yakalandığının halası S.. R.."ye telefonla bildirilmesini istemiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında; hakkında hüküm kurulan sanık S.. P.."in suçun gerçek faili olup olmadığı konusunda kuşku oluştuğundan, olay nedeniyle Bodrum ilçesinde alındığı anlaşılan parmak izi ile sanık S.. P.."in ve varsa E.. R...nin parmak izleri karşılaştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine göre, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu; sanık hakkında iddianame ile hırsızlık suçundan kamu davası açılırken sanığın işyerine girdiğinden bahsedilmesinin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da dava açıldığını göstermeyeceği, dava konusu yapılan eylemin açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerekeceğinden, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan iddianame ile açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden; ek savunma hakkı verilerek bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması,
b) Sanığın, yakınana ait işyerinin açık olduğu bir sırada, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği saat 17.30"da girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.