11. Hukuk Dairesi 2011/14669 E. , 2013/357 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2011 tarih ve 2008/201-2011/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada, davacılar davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduklarını ileri sürerek, 07/11/2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan dağıtılabilir kârın tamamının dağıtılmayarak, %20’lik kısmının dağıtılmasına ilişkin kararın iptalini talep etmişlerdir.
Birleşen 1. davada, davacı ... vekili, müvekkili şirketin davalı şirkette %16,56 oranında pay sahibi olduğunu ileri sürerek, 07/11/2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan dağıtılabilir kârın tamamının dağıtılmayarak, %20’lik kısmının dağıtılmasına ilişkin kararın hükümsüzlüğünün tespitine, hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmemesi halinde anılan kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2. davada, davacı ... vekili, davalı şirketin 28/08/2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kâr dağıtım kararının uygulanmaması yönünde alınan 07/11/2008 tarihli olağanüstü genel kurul kararının 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesinde hukuka aykırılığının ve yokluğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin almış olduğu kararın mevzuata ve ana sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ana dosya bakımından, dosya işlemden kaldırılıp, yenilenmediğinden ve takip edilmediğinden asıl dava davacıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2009/17 Esas sayılı dosya yönünden davacı vekilinin feragati nedeniyle davanın reddine, birleşen 2009/252 Esas sayılı dosya yönünden bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 54,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
