Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/1437 Esas 2012/5361 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1437
Karar No: 2012/5361
Karar Tarihi: 02.04.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/1437 Esas 2012/5361 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin aracıyla meydana gelen trafik kazası sonucu maluliyet yaşayan davacı, maddi ve manevi tazminat istemiş ancak davanın bir bölümü reddedilmiştir. Davacının, işleten sıfatındaki davalı şirkete yönelik istemleri kabul edilirken, diğer davalılar hakkındaki istemler reddedilmiştir. Davalı şirketin işleten olmadığı, dava açan davacıların bu nedenle avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamayacağı belirlenmiştir. Karar temyiz edilmiş, temyiz mahkemesi ise avukatlık ücreti takdirine ilişkin kararı düzelterek onamıştır.
Kanun maddeleri olarak ise, dosyadaki yazılara ve yasaya uygun gerektirici nedenlere dayanarak davacının bazı temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği belirtilmiş; aracın işleteninin belirlenmesi konusunda ise, yasal bir düzenleme olmadığı ve genellikle husumetin araç kaydındaki kişiye yöneltilmesi gerektiği ifade edilerek, davalı şirketin işleten sıfatında olmadığı belirlenmiştir. Bu bağlamda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilmek suretiyle onanması kararlaştırılmıştır.

4. Hukuk Dairesi 2011/1437 E. , 2012/5361 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı...... AŞ. ve diğerleri aleyhine 29/09/2009 ve 26/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, ...... kazası nedeniyle maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem husumet yönünden reddedilmiş; diğer davalılar hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Zarara yol açan olaya karışan araç, ......te davalılardan ... adına kayıtlıdır. Davacı, bu kaydı esas alarak davasını işleten sıfatıyla ona yöneltmiştir. ...... ...... Yasası’nın 3 ve 19. maddelerine göre ...... kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir belirti (karine) değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, ...... kaydına rağmen işleten sıfatının üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasal düzenleme de yoktur. İşleten sıfatı, ...... kaydı adına olan kişiden mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süre ile kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişiye geçmiş olur. Ancak zarara uğrayan, dava açmadan önce işletenliğin ...... kaydında adı yazılı kişiden başka bir kişiye satış yolu ile geçmiş bile olsa geçip geçmediğini araştırmakla yükümlü tutulamaz. Olağan olanı, husumetin ...... kaydında adı yazılı olan kişiye yöneltilmesidir.
Dava konusu olayda, ...... kaydına göre hakkında dava açılan ... nin işleten olmadığı yargılama aşamasında sunulan ve getirilen kanıtlarla belirlendiğinden, ...... kaydına göre dava açan davacılar, davanın husumet yönünden reddedilmesi nedeniyle avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamazlar.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek; hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalılardan .... yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin (10) nolu bendinde yer alan "Davalı ... hakkındaki dava husumet yönünden reddedildiğinden tarifeye göre takdiren 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine" biçimindeki parağrafın çıkartılmasına, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.