11. Hukuk Dairesi 2011/758 E. , 2013/352 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 tarih ve 2009/36-2010/33 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/01/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrikli ev aletleri sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin TPE nezdinde 07, 08, 09, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 32,35, 41 mal ve hizmet gruplarında 2005/14870 sayılı ile tescilli "... şekil" markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket adına TPE nezdinde 11. sınıfta tescil edilmiş bulunan ...+şekil markasının ve 09, 11, 35 sınıflarda tescilli ...+şekil markasının müvekkil şirketin tescilli markalarına tecavüz eder nitelikte olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 2004/02261 tescil numaralı "... +şekil" ve 2007/51659 tescil numaralı "...+şekil" markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının markası ile müvekkili şirketin adına tescilli markası arasında esas ve yardımcı unsurlar, telaffuz, biçim ve anlam itibariyle bir benzerlik bulunmadığı gibi her birinin bütünü itibariyle bıraktığı etkinin farklı olması sebebiyle ibareler arasında karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir yakınlık da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ... ve ... +şekil markalarını tescil ettirdiği tarihten beri yoğun reklam kampanyaları yürüterek kullandığı, sektörde ve ortalama tüketici nezdinde ayırt edici niteliği haiz olduğu ve bu markaları belirli bir tanınmışlık düzeyine ulaştırdığı, davacı ve davalı tarafların tescilli olarak kullandıkları işaretlerin karşılaştırılmasında görsel açıdan ilk bakışta büyük bir benzerlik göze çarpmasa da kavramsal, işitsel ve genel izlenim olarak halk nezdinde karıştırılma ve taraf firmalar arası bir bağlantı bulunduğu izlenimi doğması ihtimalinin bulunduğu bu nedenlerle davacı markalarıyla karışıklığa yok açacak davalı markalarının aynı mal ve hizmetler tescil edilmiş olmasının MK"nun 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına ve TTK"nun 20/f.2. maddesi anlamında basiretli tacirden beklenen özene aykırı olduğu, davalının markaların 02/03/2006 ve 03/09/2008 tarihlerinde tescil ettirdiği buna karşılık huzurdaki davanın 20/03/2009 tarihinde açıldığı davacının sessiz kalmak suretiyle hakkını kaybettiği iddiasının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2004 02261 nolu "...+şekil" ibareli marka ile 2007 51659 nolu “...+şekil ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.