5. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/9744 Karar No: 2021/4932 Karar Tarihi: 07.04.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9744 Esas 2021/4932 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davanın konusu tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde bedelinin tazmini istemidir. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi mahkeme kararının kaldırılması ve davayı reddetme kararı vermiştir. Davacılar vekili bu karara temyiz başvurusunda bulunmuş ancak temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hüküm HMK'nun 370. maddesi gereğince onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, davanın kaynağı olan 6292 sayılı Kanun ve mahkemenin kararında belirtilen HMK'nun 353/1-b-3 maddesi ifade edilmiştir.
5. Hukuk Dairesi 2020/9744 E. , 2021/4932 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescili mümkün olmadığı takdirde bedelinin tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmek suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescili mümkün olmadığı takdirde bedelinin tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davalıya ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağına göre ve aynın istenemeyeceği yerde bedelinin tazmininin de mümkün olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.