MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 05.04.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ifraz edilecek taşınmazın tüm parçaları üzerine binalar yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının 4083, 4084, 4085 sayılı parsellere bina inşa ettiğini, 4086 sayılı parsele ise bina yapılmadığını, müvekkillerinin sözleşme gereğince yapılacak bina karşılığında 4086 parsel sayılı taşınmazın 128/256"sının tapusunu davalıya devrettiklerini, bina yapılmadığından davalıya devredilen hissenin nedensiz kaldığını ileri sürerek, anılan taşınmazın 64/256"şar hissesinin davacılar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu parselin ifrazen oluştuğu, bu parsele imar izninin 30.09.2011 tarihinde çıktığı, davacıların imar izninin çıktığı tarihten itibaren davalı tarafa ihtarname keşide ederek inşaatı yapması için süre vermesi gerekirken böyle bir süre verilmeden doğrudan dava açıldığı, neticeten, davalının inşaat yapma süresinin dolmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve katılma yolu ile davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, katılma yolu ile kararı temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 05.04.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici olan davalı kooperatif ifraz edilecek tüm parseller üzerinde ayrı ayrı bina inşa etmeyi yüklenmiştir. Mevcut dava açısından diğer parseller yönü ile herhangi bir ihtilaf
bulunmamakla beraber, 4086 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılmadığı ileri sürülerek tapunun iptali ve davacı arsa sahipleri adına hisseleri oranında tescili istenmiştir. Yapılan incelemede 4086 parsel sayılı taşınmazın bir dönem imar dışı olduğu, ancak, özellikle ... Belediyesinin 21.09.2012 tarihli yazısına göre, 30.09.2011 tastik tarihli 1/1000 ölçekli imar planı revizyonunda, 4 katlı bina yapılacak şekilde imara açıldığı anlaşılmıştır. Yine, yerel mahkeme kararından sonra, davacı tarafça sunulan 17.04.2013 tarihli ... Belediyesi yazısına göre, davaya konu taşınmazın 03.12.2004 tastik tarihli 1/1000 ölçekli imar planında 4 katlı inşaat yapılmasının mümkün olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece ise, yukarıda belirtilen ... Belediyesinin 21.09.2012 tarihli yazısına istinaden sözleşme ile kararlaştırılan 48 aylık inşaat süresi 30.09.2011 tarihinden başlatılarak, yüklenicinin henüz süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, mahkemece, taşınmazın hangi tarihten itibaren imara elverişli olduğu ve dolayısıyla, inşaat yapılabilir hale geldiği araştırılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, ilgili belediyesinden davaya konu taşınmazın hangi tarihten itibaren imara elverişli olduğunun tespiti, özellikle yüklenicinin ifraz edilecek tüm parseller üzerine ayrı ayrı inşaat yapma taahhüdünün bulunması nedeniyle makul bir işe başlama süresinin bilirkişilerden alınacak rapor ile belirlenmesi, sözleşmedeki sürenin bu tarihe eklenmesi sonrasında, davacı tarafın istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, katılma yolu ile kararı temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.