23. Hukuk Dairesi 2013/4650 E. , 2013/7112 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ... hakkındaki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve ... vekili Av. ... gelmiş diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olup, bu görevleri sırasında kooperatife ait gayrimenkulu satarak, yeni bir gayrimenkul aldıklarını, ancak gayrimenkullerin değerleri arasındaki fark olan 141.000,00 TL’yi kooperatif hesaplarına intikal ettirmediklerini ileri sürerek, dava ve ıslahla 156.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... vekilleri ile ... ..., davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 141.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.10.2010 tarih ve 2010/7326 E, 9878 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalılardan ... bakımından, TTK’nın 309/son maddesinde düzenlenen zamanaşımının geçip geçmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, temyiz eden her iki davalı bakımından ise, kooperatife satın alınan taşınmazın, satın alındığı tarihteki durumu ve özellikleri de nazara alınarak o tarihteki satım değeri tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, yerel mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın satın alındığı tarihteki rayiç değerinin 242.200,00 TL olduğu gerekçesiyle, davalılardan Mehmet ... hakkındaki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif geçmiş yönetcileri aleyhine açılmış tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme kararının bozulması sonrasında emlak bilirkişisi ... ve harita kadastro teknikeri ..."ın düzenlediği rapor hükme esas alınacak mahiyette değildir. Şöyleki, düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın satın alındığı tarihteki durumu, özellikleri, emsali olabilecek taşınmazların satış bedelinin ne olduğu araştırılmaksızın, değerinin 242.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, taşınmazın satın alındığı tarihteki durumu, özellikleri, emsali olabilecek taşınmazların satış bedelinin ne olduğuna dair araştırma yapılıp, bu araştırmalara dayalı olarak oluşturulacak bilirkişi heyetinden alınacak bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
