Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9865 Esas 2014/16971 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/01/2014
NUMARASI : 2012/529-2014/7

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı idare tarafından M. (E.) D.nde yapılan dere ıslah çalışması sonucunda müvekkiline ait B.Mahallesi .. ada. parsel sayılı taşınmazın 496,85 m²"lik kısmına kamulaştırma yapılmaksızın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmek suretiyle el atıldığını ileri sürerek tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fen bilirkişisinin 17.06.2013 tarihli raporunun incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 496,83 m² sinin E. (M.) D. i. ve yatağında kaldığı 3,17 m² lik kısmının ise imar yolunda olduğu belirtilmiştir. Davalı DSİ Genel Müdürlüğünün cevap dilekçesi ve ekindeki belgelerden 1968 yılında meydana gelen feyezandan sonra 1970 yılında ıslah kamulaştırma planının hazırlandığı dava konusu taşınmazın feyezan hattı içinde kalması nedeniyle kamulaştırılmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza fiilen idare tarafından herhangi bir el atma bulunmadığı gibi hukuken el atma da söz konusu değildir. Buna göre 496,83 m² yönünden davanın reddi 3,17 m² lik kısım yönünden ise imar yolunda kalan ve yol olarak kullanılan bölümden DSİ Genel Müdürlüğünün sorumlu olmadığından husumetten reddine karar verilmesi gerekirken "davalı idarenin herhangi bir kamulaştırma yapmaksızın fiilen kamu hizmetine tahsis etmek suretiyle davacı taşınmazına el atmasının kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.