MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2009 tarih ve 2006/179-2009/152 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde ... sayı ile tescilli bulunan “Ortopedide Kırık Kemik Tedavisinde Kullanılan Delikli Ring Ürünü” tasarımına dayalı olarak davalıların taklit ürünler üreterek piyasaya sunduklarını, davalıların söz konusu eylemleri ile müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların endüstriyel tasarım tescil belgesine konu tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespit ve önlenmesi ile tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu ürünün ortopedi alanında çalışan doktorlar ve tıbbi cihaz üreticileri, satıcıları, pazarlamacıları tarafından bilinen harcıalem bir ürün olduğunu, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise dava konusu “Delikli Yarım Halkalar”ın ve sistemin diğer parçalarının ... bilim adamı ...’un icadı olup, çok uzun yıllardır Türkiye’de ve dünyada ortopedik cerrahide yaygın olarak kullanıldığını, davacının tescil belgesine konu ürünün en az 60-70 yıldır kullanılan ve bu sebeple kamuya mal olmuş, harcıalem bir ürün olup, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek, davacı-karşı davalı adına tescilli ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı ... temsilcisi, fikri ve sınai haklara bir tecavüzlerinin olmadığını savunmuştur.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya yanıtında, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tasarıma konu ürünün çok eski tarihlerden beri ortopedi sektöründe bilinen, kullanılan, harcıalem nitelikteki ürünler olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile karşı davalı adına tescilli ... nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 10,00 TL harcın temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.