MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalı ... arasında imzalanan 19.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 17.05.2010 tarihinde feshedilmesinin ardından, davalıların dava dışı ... A.Ş. ile arsanın yarısında yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak istemesi üzerine, müvekkilinin taşınmazın tamamı üzerinde yaptığı hafriyat, inşaat, proje, harç gibi masrafların kendisine iade edilmesi şartıyla anlaşmayı kabul ettiğini, 04.06.2010 tarihinde, taraflar arasında yapılan protokol ile ... İnşaat A.Ş."nin bu ödemeyi nasıl ve ne miktar üzerinden yapacağını karar altına aldıklarını, akabinde müvekkili ile davalılar arasında 11.02.2011 tarihinde arsanın diğer yarısı için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yaptığı masrafları ... İnşaat A.Ş."den tahsil edemediğini, bunun üzerine inşaatın başladığı ilk günden beri yapılan masrafların %50" sinden ... İnşaat A.Ş, ile birlikte davalılar ..."ın ve ..."ın da sorumlu olduğu konusunda 08.04.2011 tarihli ödeme ile ilgili anlaşmanın imzalandığını, söz konusu masrafların davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vesayet altına alınan ..."a müvekkili ..."ın vasi olarak atandığını, davacının baskısı üzerine müvekkilinin 11.02.2011 tarihinde yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak zorunda kaldığını, göstermelik hafriyatlar ile kaçak kum çıkarttığını, masraflara ilişkin hiçbir belge sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 04.06.2010 tarihli protokolle, arsanın yarısında davacı şirketin, diğer yarısında dava dışı ... İnşaat A.Ş."nin inşaat faaliyetlerini yürüteceğinin, sekiz ay içerisinde inşaata başlanılmadığı takdirde, arsa sahibinin sözleşmeyi tazminat ödemeksizin feshedebileceğinin, sözleşmenin arsa sahibi tarafından feshi halinde davacı şirketin fesih tarihine kadar yapmış olduğu masraflar ile ... İnşaat A.Ş"nin ödemiş olacağı harç paralarını ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı, 08.04.2011 tarihli belgede de harcamaların yarısının ... İnşaat A.Ş"ye ait olduğu belirtilerek, ... İnşaat A.Ş"nin davacıya ödeyeceği parayı ... vekili olarak ..."ın ödemeyi kabul ettiğinin belirtildiği, dava konusu taşınmazda, sadece hafriyat çalışması yapıldığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, 04.06.2010 tarihli protokol gereğince ..."ın tazminat ödemeksizin taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetme hakkının doğduğunun kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki, yapılan masrafların davacıya ödenmesinin sözleşmenin davalı tarafça feshi şartına bağlandığı, davalı tarafça sözleşmenin feshedilmediği, 08.04.2011 tarihli ödemeler ile ilgili "Anlaşmadır" başlıklı belgede, harcamaların ... İnşaat A.Ş"ne ait olduğunun belirtildiği, ayrıca taraflar arasında 11.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin de iddia edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki fesih davasında tartışılması gereken "dava konusu taşınmazda sadece hafriyat çalışması yapıldığı, inşaat temelinin dahi atılmadığı taraflar arasında ihtilafsız olup, 04.06.2010 tarihli protokol dikkate alındığında ..."ın tazminat ödemeksizin taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetme hakkı doğduğunun kabul edilmesi gerektiği" yolundaki gerekçede isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, ... ve ... imzasını taşıyan 08.04.2011 tarihli anlaşmada 04.06.2010 tarihli protokole herhangi bir atıf bulunmayıp harcamalarının konusu, miktarı ve kapsamı belli olmadığından, davalıların bu protokol ile bağlı oldukları sonucuna da varılamaz.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda açıklanan ve gerekçede yer almaması gereken bölüm hüküm gerekçesinden çıkarılmak suretiyle hükmün HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.