Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/3492 Esas 2012/5290 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3492
Karar No: 2012/5290
Karar Tarihi: 29.03.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/3492 Esas 2012/5290 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalıların kendilerine hakaret ettiklerini ve yaraladıklarını belirterek manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar ise davanın zaman aşımına uğradığını, eylemlerin karşılıklı olduğunu ve davacıların tahrik edici olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, manevi tazminat taleplerini kısmen kabul etmiştir. Davalı taraf, zamanaşımı savunmasını süresinde ve usulüne uygun olarak yapmıştır. Ancak davada zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği halde, istemlerin kısmen kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmektedir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 60. maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2011/3492 E. , 2012/5290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/05/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir.
Davacılar, davalıların kendilerini yaraladıkları ve hakaret ettiklerini belirterek manevi tazminat istemişlerdir.
Davalılar , davanın zamanaşımına uğradığını, eylemlerin karşılıklı olduğunu, olayda davacıların tahrikinin etkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, manevi tazminatlar kısmen hüküm altına alınmıştır.
Davalı taraf süresinde ve usulünce zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Dava konusu haksız fiil 24/10/2002 tarihinde gerçekleşmiş, dava 07/05/2010 tarihinde açılmıştır. Borçlar Kanunu"nun 60. maddesinde kısa zamanaşımı süresi ile eylemin cezai nitelikte bulunması nedeniyle uzamış ceza zamanaşımı süresi de geçirilmiştir. Ceza davasının dava tarihinden önce kesinleşmiş olduğu da anlaşılmıştır. Şu durumda yerel mahkemece davaların zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken istemlerin kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.