MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2017 gün ve 2017/128 Esas ve 2017/397 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 16.03.2020 gün ve 2018/171 E ve 2020/1899 K sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı ve dahili davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nın 188 ada 5 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalı kızı ...’ya devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "tazminat yönünden kesin hükmün varlığı sabit ise de, tapu iptali ve tescil yönünden kesin hükümden söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken hatalı ve yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bu kez de Dairece; “...davaya konu taşınmazın 09.05.2000 tarihli "Anlaşma Sözleşmesi" başlıklı harici belgede ortaya konulan iradeye uygun olarak ifrazının yapılıp yapılamayacağının araştırılması ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus araştırılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve dava konusu taşınmazın ifraz işlemine tabi tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece "...Öte yandan, mahkemece verilen 28.05.2014 tarihli karar 09.05.2000 tarihli "Anlaşma Sözleşmesi" başlıklı harici belgede ortaya konulan iradeye uygun olarak ifrazının yapılıp yapılamayacağının araştırılması ve ondan sonra bir karar verilmesi için Dairece bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda ifrazın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriği ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Dairece verilen 20.12.2016 tarihli bozma ilamında açıklandığı üzere mahkemece davanın kabulü yönünde tesis edilen 2014/1 E., 2014/84 K. ve 28.05.2014 tarihli kararda kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle, davanın kabulünü kural olarak doğru olduğunu benimseyen 20.12.2016 tarihli bozma ilamı uyarınca davalı lehine kazanılmış hak (usuli müktesep hak) oluşmuştur. Ayrıca, mahkemece ilgili yerler ile yapılan yazışmalar sonucunda dava konusu taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Hâl böyle olunca, mahkemece tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... ...’e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 22.08.2000 tarih ve 2000/177 E., 2000/161 K. sayılı veraset ilamı uyarınca mirasçıları adına payları oranında iptal tescil hükmü kurulması gerekirken, bozmaya yanlış anlam yüklenerek davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Hemen belirtmek gerekir ki; dosya içeriği ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Dairece verilen 20.12.2016 tarihli bozma ilamında açıklandığı üzere mahkemece davanın kabulü yönünde tesis edilen 28.05.2014 tarih ve 2014/1 E., 2014/84 K. sayılı kararda kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... ...’e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 22.08.2000 tarih ve 2000/177 E., 2000/161 K. sayılı veraset ilamı uyarınca mirasçıları adına payları oranında iptal tescil hükmü kurulması gerekirken, bozmaya yanlış anlam yüklenerek davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı yönündeki bozma kararında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; 20.12.2016 tarihli bozma ilamında açıklandığı üzere mahkemece davanın kabulü yönünde tesis edilen 28.05.2014 tarih ve 2014/1 E., 2014/84 K. sayılı kararda kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilmekle 20.12.2016 tarihli bozma ilamı ile davacı lehine kazanılmış hak oluşmasına rağmen maddi hata ile davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu yönündeki açıklama yerinde olmamıştır.
Anılan hususlar karar düzeltme isteği üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacılar vekilinin bu yöne değinen karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince KABULÜNE, Dairenin 16.03.2020 tarih ve 2018/171 E. ve 2020/1899 K. sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 15.11.2017 tarih ve 2017/128 E ve 2017/397 K sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın davacılar vekiline geri verilmesine, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.