MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2011 tarih ve 2010/552-2011/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in davalının zorunlu trafik, zorunlu karayolu taşımacılık ve zorunlu koltuk sigortacısı olduğu otobüste yolcu iken meydana gelen kazada öldüğünü, zorunlu karayolu taşımacılık sigortası için (40.000)YTL zorunlu trafik sigortası için (3.706) YTL tutarında müvekkillerine, zorunlu koltuk sigortası için de (40.000) YTL tutarında müvekkillerini dolandıran dava dışı ...’a ödeme yapıldığını ileri sürerek, (40.000) YTL limitli zorunlu trafik sigortası için şimdilik (22.251) YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla maddi tazminat talebini (36.294) YTL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “davacıların uğradığı gerçek zarar miktarından, davalı ... şirketince zorunlu karayolu taşımacılık sigortası ile zorunlu trafik sigorta sözleşmesi dolayısıyla ödenen bedellerin düşülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı olarak zorunlu trafik sigortacısından tazminat istemine ilişkindir.
TTK"nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK"nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın 12. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, davadan önce davalı ... şirketine 25.08.2004 tarihinde ihbarda bulunulmuş olup, 03.09.2004 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bu davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan “dava tarihinden” kelime grubunun hükümden çıkartılarak yerine “03.09.2004 tarihinden” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.015,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.