MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.07.2011 tarih ve 2008/238-2011/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in davalıların sürücü ve işleteni olduğu otobüste yolcu iken meydana gelen kaza nedeniyle ayağından yaralanarak malül olduğunu, bu nedenle iş ve güç kaybına uğradığını ileri sürerek, davacı ... için 51.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve davacı ... için 10.000,00 manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’in tedavisine ilişkin belgelerin ibraz edilmediği, bu nedenle maddi tazminata ilişkin istemin ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davacının maddi tazminat isteminin ispat edilemediğinden reddine, davacı ... için 5.000,00 TL davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı ... ve ...’den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemi ilişkin olup, mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat istemi, ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Oysa, davacı ..., kaza nedeniyle sakat kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiş olup, buna ilişkin olarak da 19.04.2004 tarihli ... Kurumu tarafından hazırlanan rapora ve yine 17.03.2009 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin düzenlediği rapora dayanmıştır. Anılan raporlarda davacının sağ ayak bileğine metal implant uygulandığı ve bu nedenle ayağında 2 cm’lik kısalık oluştuğu belirtilmiştir. Davalılarca bu raporların meydana gelen kaza ile ilgisi olmadığı iddia ve ispat edilememiş olup, mahkemece tam teşekküllü bir hastaneden davacının fiziksel muayenesi yapılmak suretiyle anılan raporlar da değerlendirilerek davacının sakatlık derecesinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru ile 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.