Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davada Borçlar Kanunu"nun teselsül hükümlerine dayanıldığı halde, davalıların hükmedilen alacak, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden teselsül hükümlerine dayalı olarak sorumlu olduklarının gözetilmemiş olması ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36"ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olup, dava açılırken Kurum tararfından başvuru harcı yatırılmadığı halde davalının başvuru harcından sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1080 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün fıkrasının birinci, üçüncü bentlerinde yer alan "davalılardan" ibaresinden sonra gelmek üzere "müştereken ve müteselsilen" ibaresinin yazılmasına, beşinci bendindeki "davalıdan" ibaresinin silinerek "davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibaresinin yazılmasına ve hükmün ikinc bendinin silinerek yerine "Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 3.488,86 TL karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına" yazılmasına kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.