MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ...... Köyü 116 ada 24 parsel sayılı 4442 m2 yüzölçümündeki, bağ niteliğindeki taşınmazın tapuda davalı gerçek kişi adına kayıtlı olduğunu, diğer davalılar lehine de kamulaştırma şerhleri bulunduğunu, ancak, 1947 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ve eylemli orman olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi ve şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; (B) harfi ile gösterilen 1808 m2"lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine ve şerhin silinmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanuna göre makiye ayırma çalışması, 1991 yılında yapılıp kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik aplikasyon ve 2B madde uygulamaları, 1959 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde ve eylemli orman olduğu, (A) harfli bölümünün ise, orman sınırı dışında olduğu gibi tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamulaştırma şerhine konu olan 751 m2 bölümün sicilden terkin edildiği halde şerhin silinmediği, halen şeklen mevcut olduğu belirlenerek, şeklen mevcut olan kamulaştırma şerhinin silinmesine karar verilmesinde ve davalı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalı ... Müdürlüğünden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 03/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.