Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10197 Esas 2014/13445 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2012/591-2014/71

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallara ilişkin fatura düzenleyerek faturayı ve malları davalıya teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, dava konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturada teslim alan kısmında ismi geçen kişinin müvekkilinin çalışanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında mal alış verişine ilişkin faturanın usulüne uygun şekilde davalı şirkete teslim edilmediği, dolayısıyla mal teslimatının gerçekleşmediği, bu durumda davalı tarafın itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup itiraz üzerine duran takibin devamını amaçlar. Dava konusu icra takibinde ""31/08/2009 vade tarihli bono"" dayanak olarak gösterilmiş ise de takip talebine ekli senedin bono olmayıp aynı keşide tarihli 11.000,00 TL bedelli çek olduğu anlaşıldığından, mahkemece uyuşmazlığın takip dayanağı olan bu çek gözetilerek çözümlenmesi gerekirken takip konusu edilmeyen fatura üzerinden araştırma ve inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, takip konusu çek ile ilgili olarak iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delilleri eksiksiz olarak toplanıp değerlendirildikten sonra bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.