MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2011 tarih ve 2006/636-2011/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli TR 2004/3645 Y sayılı faydalı model belgesine konu “tüplü ve elektrikli pişirme seti”nin davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline ait Faydalı Model belgesine tecavüz ettiğinin tesbiti ile 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini ve karşı dava olarak davacı adına tescilli faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada ise davacı vekili, davalı adına tescilli TR 2004/3645 Y sayılı faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığı davacıdan evvel ... ve ...’da piyasaya sunulduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, birleşen davanın ise kabulü ile davalı adına tescilli TR 2004/3645 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.