MAHKEMESİ : Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2012/28-2013/959

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.E. B. ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.M. Ç. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın bahçeye duvar yapmak suretiyle anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı yaptığı değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yönetiminin aldığı karar ve imar yönetmeliğine göre sitenin genel yapısının etkilenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle de Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/59 D.İş ve Silivri Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/86 E.-2012/68 K. sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarından davalı tarafça anataşınmazın 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin giriş kısmında 10 metre uzunluğunda 25 cm kalınlığında ve bahçe kısmında 20 metre uzunluğunda 25 cm kalınlığında kademeli olarak duvarlar inşa edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece somut olayda yapılacak iş; davalının eşi olduğu dosya içeriğinden anlaşılan 1 numaralı bağımsız bölüm malikinin de (N. U.) yöntemince davaya dahil edilmesi ve ondan sonra yerinde yapılacak keşif ile taşınmazın onaylı ve geçerli bulunan mimari projesi uyuşmazlık konusu alana uygulanmak suretiyle söz konusu değişikliğin (duvarın) mimari projeye aykırı olduğu anlaşılması halinde davanın kabulü ile eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.