11. Hukuk Dairesi 2012/15870 E. , 2013/322 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 gün ve 2009/179-2010/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2012 gün ve 2011/4507-2012/10874 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ...’da 1992 yılından itibaren ... markası ile pasta, gıda üretimi ve ticareti ile pastanecilik, cafe ve catering gibi yiyecek ve içecek hizmetleri sunduğunu, ... markasının da 09.08.2002 tarihinden itibaren tescilli bulunduğu, ...’da mukim, aynı emtia ve hizmeti sunan davalının ... ve ... şeklinde müvekkilinin tescilli markalarını izinsiz olarak kullandığını, internet ortamında oluşturduğu ... alan adıyla davacı markalarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, ... ve ... ibarelerinin kullanılan yerlerden çıkarılmasını, silinmesini, ... alan adına erişimin engellenmesini, haksız rekabetin tespitini, marka hakkına tecavüzün engellenmesini, men’ini, 10.000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu “ ... + şekil” markasını kullandığı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının dava konusu markaları davacı markalarının tescilinden önceki bir tarihte markasal olarak kullanmadığı, ... olarak pastane işletmeciliği yaptığı, davacıya ait bir ismi alan adı olarak almasının bir kötüniyet ve haksız kazanç elde etme göstergesi olduğu, bu şekilde davacı markası ile davalı alan adının iltibas oluşturduğu ve davacıya karşı haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davalının haksız rekabetinin ve tecavüzünün önlenmesine ve men"ine, haksız rekabetin maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının satışını yaptığı her türlü ürün ve iş evrakı üzerinde ... veya ... ibarelerinin çıkarılmasına ve silinmesine, mümkün olmaması halinde tümüyle imhasına, davalının ... isimli internet web sitesi içeriğinde her türlü görsel resim ve açıklamaların yayınlanan reklam ve açıklamaların çıkarılmasına, 4.000 TL manevi ve 27.238,24 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 25.06.2012 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
