... vekili avukat ... ile ...Kulubü Derneği vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.4.2013 gün ve 2012/213 2013/194 sayılı hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Davacı bila tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş olup, öncelikle davacının hükmü temyiz ettiği tarihin tespit edilerek, süresi geçtikten sonra temyiz edildiğinin anlaşılması halinde 3156 sayılı Yasanın 20.maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin süre nedeni ile reddine karar verilmesi, temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun anlaşılması halinde ise, temyiz eden davacıdan temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine, 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.