17. Hukuk Dairesi 2017/666 E. , 2017/10019 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, ..."na ait sürücü ... idaresindeki askeri aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek, 1.000,00"er TL maddi ve 30.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 20.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalı ... vekili harçtan muaf olmasına karşın, davalı aleyhine harca hükmederek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamış ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkarılarak yerine "alınması gerekli 3.914,20 TL harçtan, peşin alınan davacı tarafından yatırılan 236,45 TL(peşin-ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 3.677,75 TL harcın (davalı ... harçtan muaf olduğundan) davalı ..."tan tahsiline, davacı tarafından yatırılan toplam 260,90 TL harç ile harç dışında kalan 294,00 TL tebligat, 15,00 TL müzekkere, 979,00 TL talimat, 60,00 TL araç ücreti, 670,80 TL (bilirkişi+keşif) olmak üzere toplam 2.018,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.496,47 TL"sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile bozmaya uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 02.11.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
