MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2010 gün ve 2004/561-2010/380 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.05.2012 gün ve 2011/9-2012/8651 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanı olan davalı ..."ın usulsüz ve sahte işlemleri ile müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından davalı bankaca, davalı ..."a haksız ödemeler yapılması nedeniyle, müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek uğranılan zarardan şimdilik 10.000,00 TL"nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, müvekkili bankaya verilen talimata istinaden ödeme yapılarak, davalı hesabına havale aktarıldığını, müvekkili bankaca yapılan tüm işlemlerin yasalara uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin davalı Banka"daki hesaplarının usulsüz ve sahte işlemler ile davacı çalışanı olan diğer davalı ..."ın hesabına geçirilmesi nedeniyle davacı şirketin zarara uğratıldığı, davalı ..."ın %100 kusurlu olduğu davacı şirket ile davalı ..."ın müterafik kusurlarının bulunduğu, dolayısıyla davacı şirket zararını davalı Banka"dan tahsilini talep edemeyeceği gerekçeleriyle davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 10.000 TL"nın davalıdan tahsiline, davalı Banka hakkında açılan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.05.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulduğu gibi karar verildikten sonra davacı vekili tarafından davalı ... hakkındaki davadan feragat edilmesi nedeniyle bu feragat hakkında karar verme yetkisinin de mahkemeye ait olduğu bildirilerek feragat hakkında karar verilmesi yönünden de hüküm bozulmuştur.
Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.