Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/23028 Esas 2016/3292 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş görmezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozma üzerine ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.
Mahkemece, 07.01.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme dayanak kılınarak işveren ile işveren vekilinin toplam %50 olan kusur karşılığına göre rücu alacağı belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında davacı Kurumun teselsül hükümlerine dayalı olarak talepte bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda tespit edilen davalı işveren......"nın % 48 kusur karşılığına göre rücu alacağının belirlenmesi gereği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin silinerek yerine “davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 13.443,14 TL alacağın, sarf ve onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.