MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2010 tarih ve 2006/499-2010/131 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ile ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, davalıların ... tarafından Türkiye’ye ithal edilen “Strivectin-SD” markalı ürünleri, “Beter Than ...?” (...’tan daha mı iyi?) ve buna benzer sloganlarla pazarladıklarını, davalıların internet sitesinde de müvekkiline ait “...” markasını izinsiz olarak kullandıklarını ileri sürerek, davalıların fiillerinin müvekkiline ait marka hakkını ihlal ettiğinin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini, 25.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, müvekkilinin yoksun kalınan kazancına makul bir payın mahkeme tarafından eklenmesini, müvekkilinin itibarının zarara uğramış olması nedeniyle 75.000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tanınmış markasının itibarının davalının kullanımları ile zedelendiğinin aşikar olduğu, ticari defterlere dayanılarak talep edilen tazminat miktarının sağlıklı hesaplanmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte B.K."nun 42. maddesi nazara alınarak, davalıların takdiren 15.000,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının ... ibareli markasına davalıların tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile önlenilmesine, takdiren 15.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar .... ile ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalıların eylemlerinin davacıya ait marka hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle bu konudaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksi yöndeki gerekçe ile davalıların, davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğunun tespitine karar verilmesi yerinde değilse de, uyuşmazlık konusu reklamlarda kullanılan ibarelerin, aynı zamanda TTK.’nun 57/1. maddesine aykırılık oluşturmasına, mahkemece takdir edilen maddi ve manevi tazminatın da aynı Kanun’un 58. maddesi hükmüne uygun bir şekilde belirlenmiş bulunmasına, yine davalı ..."ın da bu ürünlerin tanıtımının yapıldığı internet sitesinin işletmecisi olması karşısında, davada gerçek kişi sıfatıyla sorumlu tutulmasında bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davalılar .... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar .... ile ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.069,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar .... ile ..."dan alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.