Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/2807 Esas 2012/5258 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2807
Karar No: 2012/5258
Karar Tarihi: 29.03.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/2807 Esas 2012/5258 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kişisel haklarının ihlal edildiğini belirterek davalılardan manevi tazminat talep etti. Davalılar ise haberde davacının isminin kodlanarak ve fotoğrafının mozaiklenerek paylaşıldığını iddia ederek davanın reddini talep etti. Yerel mahkeme davayı reddetti ancak tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtildiği için karar temyiz edildi ve Yargıtay tarafından bozuldu. Davacının fotoğraflarının mozaiklenmesi kimliğinin anlaşılabileceği anlamına geldiği için haberin paylaşım şekli Basın Kanunu'nun 21. maddesine aykırıdır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Kanun Maddeleri: Basın Kanunu'nun 21. Maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2011/2807 E. , 2012/5258 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 11/11/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar tarafından basın yoluyla kişilik haklarının ağır biçimde ihlal edildiğini belirterek uğradığı manevi zararın davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacının ismi kodlanarak ve fotoğrafın mozaiklenerek haberin kamuoyuyla paylaşılmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davacı yönünden tazminat istemi incelendiğinde, davacıya ait fotoğraflar mozaiklendiğinde de kimliği anlaşılmakta olduğundan davalıların haberi kamuoyuyla paylaşım şekli Basın Kanunun 21. maddesine aykırı düşmektedir. Hal böyle olunca, yerel mahkemece uygun bir tazminata hükmetmek gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.