Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15740 Esas 2013/308 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2011 gün ve 2011/13-2011/372 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.06.2012 gün ve 2012/2709-2012/10443 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, dava dilekçesinde, hizmet tespitine ilişkin görülmekte olan ... İş Mahkemesi’nin 2010/173 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereği davalı şirketin ihyası için kendisine süre verildiğini beyan ederek ...’nin tasfiye ve terkin işlemlerinin iptali ile şirketin ihyasına karar verilmesini, duruşma sırasındaki beyanında ise davalı tasfiye memurunun yeniden tasfiye memuru olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicili Memurluğu, davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı, şirketin ihyasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, şayet şirketin ihyasına karar verilir ise tasfiye memuru olmayı kabul ettiğini söylemiştir.
Mahkemece ... İş Mahkemesi’nce davacıya şirketin ihyası için yetki verildiği ve davacının da bu yetkiye dayanarak dava açtığı, davacının hukuki menfaatinin bulunduğu ayrıca şirketin ihyası ve tescili için tasfiye memurunun atanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, ...’nin ihyasına tasfiye memuru olarak davalı ...’un atanmasına dair verilen karar davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/06/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.