MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
...y mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro sırasında dava konusu 3.972,00 m2 yüzölçümlü 225 ada 7 parsel, 2.143,00 m2 yüzölçümlü 227 ada 6 parsel, 4.730,00 m2 yüzölçümlü 228 ada 4 ve 2.143,00 m2 yüzölçümlü 228 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve kavaklık niteliğiyle köy tüzelkişiliği adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ... kadastro tespitine itiraz ederek, zilyetliğe, vergi kaydına ve mirasçılar arasındaki taksime dayanarak ... köyü 225 ada 7 parsel, 226 ada 1 parsel, 227 ada 6 parsel, 228 ada 4 parsel, 228 ada 11 parsel, 229 ada 1 parsel ve 230 ada 1 parsel sayılı taşınmazların müşterek olarak kendi adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmişlerdir. Hazine ise tüm parsellerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan bahisle, Orman Yönetimi ise 11 ve 6 parsellerin orman olduklarından bahisle davaya müdahil olmuşlardır.
Yargılama sonunda mahkemece; bilirkişi raporları, dinlenen bilirkişilerin beyanlarından nizalı 11 parselin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığını, nizalı 4 ve 7 parsellerin önceleri davacıların murisi olan İbrahim Tanrıkulu"nun kullanımında iken bölgede 1956-1957 yıllarında meydana gelen sel felaketinin ardından bu taşınmazlardaki kullanımına devam etmediği, bu hali ile bu taşınmazlar ile ilgili olarak 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kazanma koşullarının hiç kimse lehine oluşmadığı, nizalı 6 parselin önceki keşiflerde hazırlanan bilirkişi raporunda, taşınmazın batı kısmında gösterilen 1089.60 m2"lik ağaçlık kısmın ekonomik amacına uygun olarak hiç kimse tarafından kullanılmadığı, bu taşınmazın kalan 1054.36 m2"lik kısmındaki İbrahim Tanrıkulu"nun zilyetliğinin İbrahim Tanrıkulu"nun öldüğü 1991 yılından evvel ve kadastro tespitinden önce kesintiye uğramış olması nedeniyle nizalı 6 parsel ile ilgili olarak 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kazanma koşullarının hiç kimse lehine oluşmadığı gerekçesi ile davacıların davasının reddine, müdahil davacıların davalarının kabulüne, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 228 ada 4 parsel, 225 ada 7 parsel ve 227 ada 6 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı kadastro tutanaklarındaki nitelikleri ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine ve ... ili ... ilçesi ... mahallesi 228 ada 11 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacılar lehine zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığı belirlendiğinden; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.