11. Hukuk Dairesi 2012/15734 E. , 2013/307 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 gün ve 2007/681-2010/452 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2012 gün ve 2011/15581-2012/9813 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... şirketinin site sakinlerini temsil eden diğer davalı site yönetimi ile özel güvenlik hizmeti alım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin de bulunduğu sanayi sitesinde güvenlik hizmeti verdiğini, güvenlik hizmeti maliyetlerinin toplanan aidatlarla karşılandığını, davalı ... şirketinin yükümlülüklerine uymayarak sözleşme kapsamında görevlerini yerine getirmediğini, müveklinin iş yerinde 01.08.2007 günü hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini, davacı şirketin 40.000 TL maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL’nın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş ıslah dilekçesi ile 10.147 TL"nın kusur oranları üzerinden hesaplanan 5.073,50 TL"nin davalı ..."den, 5.073,50 TL"nin davalı ... Yönetimininden tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının iş yerinden yapılan hırsızlık olayı nedeniyle zarara uğradığı, olayın ... ve Güvenlik Şirketinin %50 oranındaki kusurları nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.073,52 TL"nın davalı ... Yönetiminden, 5.073,52 TL"nın davalı ..."den faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06/06/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
