11. Hukuk Dairesi 2012/15944 E. , 2013/306 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 gün ve 2007/195-2008/214 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.03.2012 gün ve 2010/11803-2012/3361 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "..." ibaresinin 36/1-5, 39/1-11 ve 43/1-4. sınıf hizmetlerde marka olarak tescili başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın, YİDK’nun 2007/M-1672 sayılı kararı ile nihaî olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin VİP ibaresini 1968 yılından bu yana ticaret ünvanı ve 1994 yılından beri de marka olarak kullandığını, başvurunun müvekkilinin tanınmışlık vasfını taşıyan VİP+şekil ibareli tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturduğu gibi, bunların tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 7/b, 8/b ve 8/4. maddeleri uyarınca YİDK kararının iptalini, tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, markalar arasında benzerlik ve karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir yakınlık bulunmadığı, VİP ibaresinin davalı başvurusunda yer almasının, davalının davacı markalarına yanaşma niyet ve arzusundan değil, bu ibarenin anlamı ile sosyal ve ticari hayatta kullanımının çok yoğun olmasından kaynaklandığı, davacının Türkçe’de ve Türkiye’de çok bilinen VİP ibareli markalarının tanınmış olmasının, anılan sözcüğün 556 sayılı KHK’nin 12. maddesi kapsamında gerek markasal ve gerekse diğer bir şekilde, Türkçe’ de bilinen anlamıyla kullanımına engel oluşturmadığı, davacının VİP ibareli markalarının turizm amaçlı acentecilikle ilgili sektörde tanınmış olmakla birlikte, davalı işaretinin davacı markalarından farklılıkları nedeniyle, davalının başvurusunun, tanınmışlık elde etmiş markanın itibarından haksız yarar sağlamayacağı, davacı markalarının tanınmışlığına ilişkin önceki kararların davalı başvurusu yönünden geçerli olamayacağı gerekçesi ile, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/03/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
