MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ...,... ve dava dışı diğer arsa sahibi ... ile davalı yüklenici arasında 21.06.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer müvekkili ...."ün ise 15.08.2008 tarihinde arsa sahiplerinden, müvekkilleri ... ile ....nın ise yükleniciden daire satın aldıklarını, ancak davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmeyip, eksik ve ayıplı olarak taşınmazları süresinden çok sonra teslim ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, bedelin tahsilini talep ve dava etmiş, davacılar vekili daha sonra davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacılar ..., ... ve... ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle bu davacıların davalarını Tüketici Mahkemesinde açmaları gerektiğini, ayrıca davacı ...l"ün dairesini arsa sahiplerinden satın aldığını, bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından davacıların taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar arasında dava arkadaşlığı olup davada herbir davacı için eksik ve ayıplı işler ile kira bedelinin talep edildiği, davanın her davacı için aynı sözleşmeye dayalı olarak açıldığı bu nedenle toplam talep üzerinden görev hususunun belirlenmesinin gerektiği, davacılar vekilinin dava dilekçesini 19.12.2012 tarihinde toplam 10.010,00 TL olarak ıslah ettiği, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nın 4 ve 8. maddeleri hükümleri uyarınca belirlenen 7.080,00 TL dikkate alındığında dava değeri itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle eksik ve ayıplı işler bedeli ve kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkin olup davacılardan ikisi sözleşmenin tarafı olan arsa sahipleri, ikisi davalı yükleniciden daire satın alan malik, diğeri ise arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alan kişidir. Hal böyle olunca davacıların ihtiyari dava arkadaşı olmaları nedeniyle herbiri kendi payı veya maliki olduğu bağımsız bölüm
açısından talepte bulunabilir. Bu itibarla, birbirlerine karşı ihtiyari dava arkadaşı durumundadırlar. İhtiyari dava arkadaşlığında ise, birlikte açılan davalar birbirinden bağımsız olduğundan, mahkemenin görevli olup olmadığının her bir dava için ayrı ayrı belirlemesi gerekir.
Somut olayda, dava tarihi itibariyle yürürlülükte bulunan 1086 sayılı HUMK gereğince tüm davacıların birbiri yönünden talep ettikleri tutarın 7.080,00 TL"yi aşmadığı tartışmasızdır.
Şu halde, mahkemece davaya bakmakla görevli olduğunun kabulü ile yargılamaya devam edilip, taraf delilleri toplanıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeler sonucu davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları gözden kaçırılarak, davadaki ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların toplam talebi üzerinden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasa aykırı olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşina alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.