MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA KONUSU : ........... Köyü yol ve dere

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/09/2014 gün ve 2014/4300 - 7426 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ....... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada ........... Köyü içinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yol ve derenin orman sayılan yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan çalışma sırasında bu yerin orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ....... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.11.2011 tarih ve 2011/12302 - 12965 sayılı kararı ile özetle; "Yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz orman sınırları dışında bırakıldığına ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından temyize konu orman kadastrosuna itiraz davası 3402 sayılı Kanunun 11/1 ve 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddeleri uyarınca, kadastro mahkemesinde askı ilân süresi içinde açılıp taşınmazın orman sınırı içine alınmak suretiyle orman sınırının düzeltilmesi istendiğine göre, Orman Yönetiminin davasının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş; Yargıtay bozma kararı sonrasında mahkemece, davanın reddine; çekişmeli ..... İli, ....... İlçesi, ........... Köyü J22-a-02-a-2 paftada bulunan ve 18/11/2013 tarihli fen bilirkişi Yusuf Türker"in raporunda belirttiği kırmızı kalemle boyalı 1091,82 m2"lik yerin yol olduğu anlaşılmakla, haritasında yol olarak gösterilmekle yetinilmesine, davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/3. maddesine göre takdir edilen 1320.-TL vekâlet ücretinin davacı kurumdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine de Dairenin 09/09/2014 gün ve 2014/4300 E. - 2014/7426 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş; Orman Yönetimi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı ... Yönetimi vekilince, karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan çalışma sırasında bu yerin orman sınırları dışında bırakıldığı ileri sürülerek, tespitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle açıldığı, taşınmazın orman sayılan yerlerden ve Hazinenin de davada yasal hasım konumunda olduğu, davalı Hazine lehine ücreti vekâlet takdir edilmesinin kanuna aykırı olduğu belirtilerek onama kararının kaldırılıp yerel mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan davacı ... Yönetimi vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; dava, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman sınırlama ve kadastro çalışmalarına yönelik itiraz niteliğinde kadastro tespitine itiraz davası olarak açılmıştır. Dava reddedilmekle birlikte somut olayda, davalı Hazine yasal hasım konumundadır. Bu nedenle, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan işin esasına ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2) Davacı ... Yönetimi vekilinin ücreti vekâlete yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 09/09/2014 gün ve 2014/4300 E. - 2014/7426 K. sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILARAK bunun yerine, ["İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; dava, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman sınırlama ve kadastro çalışmalarına yönelik itiraz niteliğinde kadastro tespitine itiraz davası olarak açılmıştır. Dava reddedilmekle birlikte somut olayda, yasal hasım konumunda olduğundan kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenle; kararın hüküm fıkrasının davalı Hazineye 1320.00.-TL vekâlet ücreti verilmesini içeren (5) numaralı bendinin tamamen hüküm yerinden ÇIKARTILMASINA, bunun yerine "5- Davalı Hazine somut olayda yasal hasım konumunda olduğundan lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına," cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine" yazılmak suretiyle DAİRE KARARININ DÜZELTİLMESİNE 02/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.