MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, olağanüstü hal bölgesi kapsamında askeri ihtiyaç malzemelerinin KDV"den muaf tutularak alınması amacıyla çıkarılan Kanun Hükmünde Kararnamenin tüm Jandarma Komutanlığının askeri ihtiyaç malzemelerinin alımlarına uygulandığını, sonradan bu yanlışlığın farkedilerek dönüldüğünü, bu kapsamda davalının açtığı ihale sonucu davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre toplam 651.562,50 TL mal teslimi yaptığını, %15 oranına göre 97.747,88 TL KDV yi davalıdan tahsil edemediğini ileri sürerek; 97.747,88 TL"nin fatura tarihlerinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/15917 2014/16291
2-Davacı, dava dilekçesinde davalı tarafından ödenmeyen 97.747,88 TL KDV alacağının tahsili isteminde bulunmuş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 9.869,83 -TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.320-TL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece davanın reddi nedeniyle davalının harçtan sorumlu tutulmaması ve davalı aleyhine harca hükmedilmemesi gerekirken, hükmün 3. bendinde yeraldığı şekilde bakiye 5.90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yukarıdaki (2) ve (3) nolu bentlerdeki yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 2.bendinde yeralan “ 1.320 TL” ibarenin hükümden çıkartılarak yerine aynen “9.869,83 TL “ rakamlarının yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 3.bendinde yeralan “Alınması gerekli harç 24,30 TL olduğundan, peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile kalan 5,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,” cümlesinin karardan tamamen çıkarılarak yerine aynen “Alınması gerekli harç 24,30 TL olduğundan, peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile kalan 5,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,”cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazııl 0,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.