MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup, aidat borcu ve faizini ödemediğini, bu nedenle girişilen takibede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin usulüne uygun olmadığını, zira icra dosyasında talep edilen aidat borcunun hangi ay ve yıllara ait olduğunun belirtilmediğini, aylık %5 gecikme faizinin hangi yıl ve aylardan itibaren istetildiğinin belirtilmediğini, müvekkilinin 2008 yılında üye olduğunu ve bu tarihten itibaren tüm aidat borçlarını düzenli olarak ödediğini, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu durumun ortaya çıktığını, takibin ve davanın haksız olduğunu savunarak, reddi ile müvekkili yararına tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi rapuru ve tüm dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesine göre, tüm ortakların hak ve vecibelerde eşit olduğu, somut olayda asıl alacak ve gecikme faizinin eşit durumdaki tüm ortaklara uygulandığı, davalının davacı kooperatife borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tarafların tazminat taleplerinin ise ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı kooperatifin aidata ilişkin alacağının likid (hesap edilebilir) nitelikte olduğu gözetilerek, mahkemece; İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile bu konudaki davacı talebinin reddinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1-B maddesindeki ifadenin hükümden çıkarılarak yerine “İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı vekilinin tazminat talebinin ise reddine” cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.