11. Hukuk Dairesi 2012/15909 E. , 2013/303 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 gün ve 2010/83-2010/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.07.2012 gün ve 2011/7872 - 2012/11895 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescili bulunan ... markasının davalı tarafından üretilen süt ve sütten mamül maddelerin kapları üzerine yazılmak suretiyle meydana getirilen markaya tecavüzün önlenmesi ile haksız rekabetin men"i tespitine dair mahkeme kararının kesinleştiğini ileri sürerek, davalının davacının tescilli markasını kullanmak suretiyle yoksun bıraktığı kazancın, marka hakkına tecavüz eden şirketten markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (410.000.000.-) TL maddi ve (100.000.000.000.-) TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında mahrum kalınan kazancın KHK"nin 66/2-c maddesine göre hesap edilmesini istemiş, 16.10.2006 tarihli ıslah dileçesiyle de maddi tazminat istemlerini (952.848,72) TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, haksız rekabet eyleminin Kasım 1999 tarihinde sona ermiş olmakla davanın zamanaşımına uğradığını, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını, 1998 yılında tüzel kişilik kazanan davalı şirketin anılan tarihten önce gerçekleşen marka ihlalinden sorumlu olmayacağını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamına göre, denetim ve hüküm kurmaya yeterli nitelikte görülen bilirkişi raporunda davalının davaya konu eylemleri sebebiyle 556 sayılı KHK’nin 66/2-c maddesi uyarınca davalının davacıya ödemesi gereken lisans bedelinin 139.204,63 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, toplam 139.204,63 TL’nin 556 sayılı KHK’nın 66/2-c maddesi gereğince davalıdan tahsiline, manevi tazminat yönünden her hangi bir bozma olmadığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.07.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
