MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 885 parsel sayılı 4721 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ...’ın fiili kullanımında bulunduğu, şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiş, 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sırasında ifraz edilmiş, dava ve temyize konu 3093 parsel sayılı 2.106,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..."ın fiili kullanımında bulunduğu, (N) ile gösterilen evin .... (O) ile gösterilen evin ..."in kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... aynı iddiaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ile müdahil davacı ...’nun açmış oldukları davanın kabulü ile tapuda ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 3093 parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesindeki "... oğlu ..."ın kullanımındadır. (N) ile gösterilen ev ... kızı ... ve (O) ile gösterilen ev ... oğlu ..."in kullanımındadır" şeklindeki beyanın "... oğlu ..."ın kullanımındadır. 15.05.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen sarı renge boyalı 899.58 metrekarelik alan ... ile ..."nun kullanımındadır. (N) ile gösterilen ev ... kızı ... ve (O) ile gösterilen ev ... oğlu ..."in kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Müdahil davacının talebi güncellemeden sonra satın almaya dayalı olup, niteliği itibari ile kullanıcının yeniden güncellemesi istemine yöneliktir. Bu istemin ... Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli olup, Mahkemenin İdarenin yerine geçerek güncelleme yapacak şekilde hüküm kurması mümkün bulunmadığından müdahilin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davalı ... vekili 09.05.2012 tarihli celsede, açıkça davaya karşı çıkarak reddini talep etmiş olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahilden alınmasına, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.