Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/431 Esas 2016/6817 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işverenlik tarafından yıllık izinlerin kullandırılmaması, Eylül ayı ücret alacağının ödenmemesi, fazla mesai, ikramiye ve diğer sosyal hakların süresinde ödenmemesi ve davacının emekliliğe hak kazanmış olması sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı hakkında davalı işverenlikçe disiplin soruşturması yürütüldüğünü, davacının işten çıkartılacağını anlayınca iş sözleşmesini emekliliğe hak kazandığı gerekçesiyle feshettiğini, bu durumun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesini yaşlılık aylığı almak amacıyla feshettiği gerekçesiyle isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının Eylül ayı ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasına ilişkindir.
Mahkemece davacı işçinin 2013 yılı Eylül ayı ücretinin ödendiği davalı işverence ücret hesap pusulası, banka ekstresi, makbuz veya eşdeğer belgelerle ispatlanamadığından isteğin kabulüne karar verilmiş olup davacıya Eylül ayı ücreti tam olarak ödenmiştir. ...A.Ş. İnsan Kaynakları Sistemleri Yönetmeliğinin 11.1.3. maddesine göre davacının Eylül ayında çalıştığı süre olan ondokuz gün için hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.