MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi ... ile davadışı arsa sahibi ... arasında .....Yeni .... Mahallesi 19 ada 7 parselde bulunan taşınmazın üzerinde inşaat yapılmak üzere 30.05.2006 tarihli düzenleme şeklinde sözleşme imzalandığını, yine aynı yerde bulunan 19 ada 7 parsel numaralı taşınmazın malikleri olan diğer davalılar ..., ... ve...ile de 04.07.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, daha sonra bu 6 ve 7 no"lu parsellerin tevhidi ile 21 no"lu parselin oluştuğunu, müvekkilinin de aynı yerde bulunan 22 no"lu parseli ilgili belediyeden satın alarak 21 ve 22 no"lu parsellerin tevhidi sonucu 23 no"lu parselin oluştuğunu, her iki sözleşmede de müvekkilinin hissesinin %55 olduğunu, müvekkilinin 13.03.2007 tarihinde temel ruhsatını, 26.12.2007 tarihinde ise temel üstü ruhsatını aldığını, sözleşmelerde inşaatın tamamlanma süresinin temelüstü ruhsat tarihinden 18 ay sonrası olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin 31.12.2007 tarihinde inşaatı %85 seviyeye getirip, 17.10.2008 tarihinde de inşaatı tamamladığını, ancak arsa sahibi dava dışı Süleyman Vural haricinde, diğer arsa sahibi davalıların yapılan ihtara rağmen kat irtifakını kurmaya yanaşmadıklarını, taraflar arasında görülen bir başka davanın sonucununda tarafların 25.06.2010 tarihinde kat irtifakını tesis ettiklerini, davalı arsa sahiplerinin kat irtifakını kurmamaları nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, ancak ondan sonra bitirdiği inşaattaki daireleri satabildiğini vede kiraya verebildiğini, müvekkilinin nakit ihtiyacını karşılamak üzere kredi kullandığını, faiz ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin kira kaybı, kullanılan kredi için ödenen faiz, dairelerin değerinin düşmesi nedeniyle uğradığı zarar ile kat irtifakının kurulması için yaptığı harcama toplamının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 6 ve 7 no"lu parsellerin tevhidi işleminin tamamlanmasından sonra davacı yüklenicinin inşaata başladığını, ancak davacının proje ve sözleşmeye aykırı olarak inşaatı yapıp tamamlamaya çalıştığını, bu aykırılığın giderilmesi için dava açıldığını, davalı yüklenicinin de karşı dava açıp tapu iptali ve tescil talep ettiğini, yapılan yargılama sonunda yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescile karar verilip hükmün keşinleştiğini, kat irtifakı kurulması aşamasında, davacının hileli davranışı sonucu müvekkiline verilmesi gereken 3 dairede davacının hisse sahibi olup
paydaşlığın giderilmesi davası açıldığını, müvekkili ve diğer arsa sahiplerinin davacının hissesinin iptali için iki ayrı dava açtığını ve bunların halen derdest olduğunu, ayrıca davacı için dolandırıcılık nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, Savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını, davacı yüklenicinin projeye aykırı imalatı nedeniyle henüz iskan ruhsatının alınmadığını, taşınmazların fiilen müvekkiline teslim edilmediğini, davacının ileri sürdüğü zararın kendi hata ve özensizliğinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili ise, davacı yüklenicinin sözleşmeye uygun davranmadığını, temelüstü ruhsatını geç aldığını, davacının halen müvekkillerine dairelerini teslim etmediğini, davacının iddia ettiği zararlara müvekkillerinin hiçbir katkısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının dava dilekçeside ileri sürdüğü, alacak kalemlerinin soyut ve varsayıma dayalı olduğu, iddiasını kanıtlayıcı delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.