Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/28272 Esas 2020/9448 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/28272
Karar No: 2020/9448
Karar Tarihi: 13.07.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/28272 Esas 2020/9448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı olarak mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığı tarihten itibaren sendikaya üye olduğunu ve daimi işçi statüsünde çalıştırıldığını belirtiyor. Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün lağvedilmesi sonrasında tüm hakları ile İl Özel İdaresine devredildiğini ve buradan emekli olduğunu belirten davacı, mevsimlik işçilikte geçen hizmet sürelerinin derece ve kademe tespitinde dikkate alınmadığını ve düşük ücret aldığını iddia ediyor. Davacı, bu nedenle davalıdan eksik ödenen fark alacaklarının tahsili talep ediyor. Mahkeme, davayı reddediyor. Ancak, Yargıtay kararı, mahkemenin davayı yanlış değerlendirdiğini ve davacının derece ve kademe tespiti ile fark alacaklarına ilişkin talebinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, kararı bozuyor.
Kanun Maddeleri: Davacının çalışma koşulları ve haklarına ilişkin mevzuat açıkça belirtilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2017/28272 E. , 2020/9448 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığı tarihten itibaren T.Yol İş Sendikasına üye olduğunu, 2001 yılında daimi işçi statüsünde çalıştırılmaya başladığını,2005 yılı itibariyle Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün lağvedildiğini ve ...Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde tüm hak ve alacaklar ile ... İl Özel İdaresine devredilğini, bu kurumdan ise 2009 yılında emekli olarak ayrıldığını, Davalı İdarece, davacının mevsimlik işçilikte geçirdiği hizmet sürelerinin derece ve kademe tespitinde dikkate alınmadığını, bu nedenle davacının düşük ücret aldığını beyanla davacının geçici işçilikte geçen hizmet süresinin belirlenerek davalı İdare bünyesinde kadroya geçiş tarihi itibariyle bulunması gereken derece ve kademesinin tespitine ve emeklilik tarihine kadar eksik ödenen fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta; davacı derece ve kademesinin tespiti ile fark alacaklarını talep ettiği halde Mahkemece talebin niteliği yanlış değerlendirilerek davaya sigortalılığın tespiti yönünden bakılarak sonuçlandırılması hatalı olmuştur.Mahkemece , davacının derece ve kademe tespiti ile fark alacaklarına ilişkin istemi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış nitelendirme ve değerlendirme ile yargılama yapılarak davanın sonuçlandırılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 13.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.