Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5395 Esas 2013/7030 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahalarda müşterilere ait elektrik sayaçlarının endeks tespiti, tespit edilen endekslerin el bilgisayarına kaydedilmesi, kaçak ve usulsüz elektrik kullananların tespiti hizmetleri için sözleşme imzalandığını, davalı tarafın, 5510 sayılı Kanun"un 81(ı) maddesi gereğince, sigorta primlerinde SGK tarafından yapılan %5"lik Hazine indirimini müvekkilinin hak edişlerinden kestiğini, indirimden yararlanma hakkının müvekkiline ait olduğunu, kesilen miktarın tahsili için başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kamu İhale Tabliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 4. maddesi uyarınca, Hazine"ce karşılan prim tutarlarının, yüklenicinin hak ediş ödemelerinden düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini, davacıdan kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 25.10.2008 ve 22.08.2009 tarihinde yayınlanan Kamu İhale Tabliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ" de Hazine tarafından karşılanın prim tutarının idare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesileceği belirtilmiş ise de, her iki tebliğin ekinde bulunan geçici 1. maddelerde, "Bu tebliğlerin yayınlanmasından önce ilanı ve duyurusu yapılan ihaleler yazılı olarak duyurulduğu veya ilan edildiği tarihte yürürlükte olan tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır." hükmü öngörüldüğünden, sonradan yürürlüğe giren tebliğ hükümlerinin, dava konusu 31.07.2008 tarihli sözleşme için uygulanamayacağı ve davacının talebinde haklı olduğu, ancak davacı takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği için faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.579, 46 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.