Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/15557 Esas 2013/28576 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2013/80198
MAHKEMESİ : Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2013
NUMARASI : 2012/266 (E) ve 2013/37 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28/09/2007 yazılması gerekirken 07/04/2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüştür.
I-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 16 yaşında ve lise öğrencisi olduğunun anlaşılması ve 2007/1570 nolu soruşturma dosyasından 28/02/2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığınca alınan savunmasında, "tedaş görevlileri daha önce bakkal olarak işlettiğimiz ancak şuan için kullanmadığımız çevre yolunda bulunan Ekremin yeri denen işyerimize geldiler, ben canım sıkıldığı için bu işyerine arkadaşlarım ile birlikte oturmaya daha doğrusu yemek yemeye gitmiştim, tedaş görevlileri geldi ve abonesiz sayaçsız kaçak elektrik kullandığımızı söylediler. Benim bu kaçak elektrik ile ilgili bir alakam yoktur." şeklinde beyanda bulunması karşısında, kaçak elektrik kullanılan işyerinin kime ait olduğu, suç tarihinde ve öncesinde kim tarafından işletildiği, elektrik kullanımından kimin sorumlu olduğu hususlarında kolluk aracılığıyla komşu dükkan sahiplerinden de sorulmak suretiyle araştırma yapılarak ve suça konu yerin tapu kayıtları, vergi kayıtları, su aboneliği getirtilerek asıl sahibinin ve işletenin kesin olarak belirlenip sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, kolluk tarafından suça sürüklenen çocuğun babasına ve amcasının oğluna sorulması suretiyle işyerinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğuna dair tutulan tutanakla yetinilerek eksik inceleme ve kovuşturma ile yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmesi
II-Kabule göre de;
Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.