MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2013/466-2014/205

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile mal alış verişinde bulunmadığını, fatura konusu malların dava dışı F. Y. isimli kişiden aldığını, F. Y."ın ise malları davacıdan aldığını, alınan bu malların parasınında davacının Ziraat Bankası"ndaki hesabına ödenmesi nedeniyle davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ticari defterlerin kapanış tasdiki yapılmaması nedeniyle sahibi lehine delil teşkil edecek nitelikte olmadığı, davacı şirketin Ziraat Bankası Düziçi şubesinde bulunan hesabındaki (fatura tarihiyle örtüşen) kayıtlara göre davalının, takibe dayanak yapılan fatura bedelini havale yapmak suretiyle ödediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı yanın ödendiğini bildiği bir borç için takip yapması nedeniyle kötüniyetli olduğu kabul edilerek %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında takibe konu faturadaki malların teslimiyle ilgili uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davacının itirazda bulunduğu 01198, 01377, 01319 ve 00830 kayıt nolu ödemelere ilişkin ilgili bankaya yazı yazılmış ise de, bankaca yazıya açıklayıcı bir cevap verilmemiştir. Mahkemece, söz konusu ödemelerin kim tarafından yapıldığı, dava konusu faturaya ilişkin yapılıp yapılmadığı incelenmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.