MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi Yönetim ve Denetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptıkları dönemde, 2001 yılında alımı yapılan ve C1 deposuna konulan fındıkların muhafazası için gerekli tedbirleri almayarak fındıkların çürümesine ve müvekkili birliğin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, fındıkların 2004 yılındaki sevki sırasında durumdan haberdar olduklarını ileri sürerek, zarar miktarı olan 220.818,30 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar hakkında daha önce aynı konuda ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi tarafından açılan davanın, adı geçen kooperatif yetkililerinin davadan feragat etmesi üzerine reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, esasen Fiskobirlik Genel Müdürlüğü"nün aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gibi aynı konuda, aynı kişiler hakkında ve aynı sebepten dolayı açılan davanın kesinleşmesi nedeni ile kesin hüküm oluştuğu ve yeniden bir dava açılamayacağı, ayrıca davalıların sıfatı ve görevleri nedeni ile haklarında dava açılabilmesi için gerekli genel kurul kararının da alınmadığı, bununla birlikte davalıların zararın oluşumunda sorumlu olduklarının da sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sorumluluk esasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davalıların, davacı Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği"nin üyesi bulunan dava dışı ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi"nin Yönetim ve Denetim Kurulu Üyeleri oldukları uyuşmazlık dışıdır. Dava dışı bu kooperatif tarafından davalılar aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/81 Esasına kayıtlı sorumluluk davası, davacı kooperatif yetkililerinin feragati nedeniyle red kararıyla sonuçlanmış olup, bu davanın tarafları farklı olduğundan, mahkemenin bu kararın kesin hüküm oluşturduğu yolundaki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.
Mahkemece, davacı Birliğe hitaben davalılar hakkında sorumluluk davası açılması yolunda genel kurul kararı bulunup bulunmadığına ilişkin yazılan müzekkereye verilen cevapta, bu hususun dava dışı ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi"nden sorulması gerektiği bildirilmiş olmakla bu davalılar hakkında sorumluluk davası açılması yönünde davacı Birlik tarafından alınmış bir genel kurul kararının bulunmadığı anlaşıldığı gibi, davalıların davacı Birliğin yöneticileri ve denetçileri olmadıkları da bu cevabi yazı ile anlaşılmaktadır.
Davacı Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği"nin anasözleşmesinin 36. maddesinde, Birlik yönetim kurulunun, Birliğin ortağı olan kooperatiflerin temsilcileri arasından genel kurulca seçilen üyelerden oluşacağı; 48. maddesinde ise, Birlik Denetim Kurulu"nun genel kurulca temsilciler arasından veya dışardan seçilecek iki üyeden oluşacağı düzenlenmiş olup, davalıların davacı Birliğin bu madde hükümlerine göre seçilmiş yönetim ve denetim kurulu üyeleri oldukları da iddia edilip kanıtlanmış değildir.
Gerek davacı Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği anasözleşmesi, gerekse dava dışı ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi anasözleşmesinden, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının kendi üyesi bulundukları kooperatife karşı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafça iddia olunan zararın, koşulları oluşmuş ise kendi yöneticilerinden ve/veya denetçilerinden ya da üyesi bulunan dava dışı ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi"nden talep edilmesi imkânı bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davalıların pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.