MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2013/90-2014/265

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yanın kendisi aleyhine sahte imzalı bonoya dayalı alacaklı sıfatıyla icra takibi yaptığını, takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Davaya konu senedi davacının müvekkilinin yanında imzaladığını, Adana Polis Laboratuarında yapılan incelemenin yetersiz olduğunu, bu bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, K.Maraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nce soruşturma aşamasında alınan kriminal rapora göre senetteki imzanın davacının elinden çıkmadığının tespit edilerek davalının mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği , bu rapora istinaden davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş , hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava icra takibine konu senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, mahkemece senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda 6100 sayılı HMK’nun 208 vd. maddeleri uyarınca inceleme yapılıp rapor alınmaksızın Cumhuriyet Başsavcılığı"nın soruşturmasında alınan raporla yetinilerek karar verilmiştir.
B.K." nun 53.maddesi (6098 sayılı TBK"nun 74.maddesi) uyarınca ceza mahkemesinin mahkumiyet kararında tespit ettiği maddi olgu hukuk hakimini bağlar ise de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ceza mahkemesi kararlarının böyle bir etkiye sahip olmayacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 01/02/2012 tarih, 2011/19-639 Esas ve 2012/30 Sayılı kararında belirtilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda usulen inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.