Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/18751 Esas 2017/9990 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle: davacının mülkiyetinde bulunun ... plakalı aracın, davalı ... şirketi nezdinde ... numaralı ticari kasko poliçesi ile sigortalandığını; poliçe de teminat limitinin 40.000,00 TL olduğunu; sigortalı aracın 09/04/2014 tarihinde ticari emtiayı naklederken aracın sağ şeritte taşa çarpmamak için manevra yaptığı esnada araç karoserinin devredilmesi neticesi meydana gelen kazada taşınan emtia ve aracın hasar gördüğünü; kazanın davalı şirkete ihbar edildiğini; iki hasar dosyası açıldığını; ekspertiz incelemesi yapılarak taşınan emtiadaki ve araçtaki hasarın tespitinin yapıldığını; ancak, davalı ... şirketinin teminat kapsamında bulunan araç hasarı ve emtia hasarı ile aracın çekilmesi ile ilgili masrafı tazmin etmediğini; bu nedenle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 44.930,00 TL hasar tazminatının 25/04/2013 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari kasko ... poliçesi düzenlendiğini; bu ... poliçesi ile kamyon kasası için 10.000,00 TL bedelli, araçta taşınan emtia nedeni ile de taşıyıcı sorumluluğunun 40.000,00 TL bedel ile teminat altına alındığını; ancak, davalının 09/04/2014 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğrayan taşınan emtianın mal hasarı yönünden aktif husumet ehliyetinin davacıda bulunmadığını; ayrıca, taşınan emtianın faturalarının ve sevk irsaliyeleri ile sunulan makbuz ve ibranamelerini düzenleyen şirketlerin imza sirkülerinin eksik bulunduğunu; ayrıca talep edilen tazminatın afaki olarak belirlendiğini; ayrıca sovtaj değerlerinin tespitinin gerektiğini; teminat kapsamı bakımından da olayın oluş şekli itibariyle oluşan hasarların teminat kapsamında bulunmadığından, bu nedenle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 35.702,37 TL (yurt içi taşımacılık sorumluluk teminatından 28.000,00 TL + araç kasası teminatından 7.522,37 TL + 50,00 TL çekme teminatından olmak üzere) maddi tazminatın 23/05/2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.821,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.