Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/16328 Esas 2013/28569 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2013/81043
MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2012/691 (E) ve 2012/1192 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14/09/2012 yazılması yerine 01/10/2012 yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüştür.
1-14/09/2012 tarihinde tutulan kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı nedeniyle 21/09/2012 tarihli kaçak tüketim tahakkuk tutanağında sanık hakkında 1447,30 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği, şikayetçi kurumun 05/11/2012 tarihli yazısında, kaçak borcunun tamamını taksitler halinde ödüyor olduğunu ve son taksitin 18/03/2013 tarihinde biteceğini belirttiği, yine yazı ekinde bulunan borç listesinde tahakkuk tutarının 1507,46 TL olduğu, güncel borcun 1268,97 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın hüküm tarihinden önce şikayetçi kuruma suça konu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağına ilişkin herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapmış ise bu tutarın bilirkişi raporunda hesaplanan kaçak tüketim tutarını karşılayıp karşılamadığı şikayetçi kurumdan sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/5 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Mahkemece hükmün 4. fıkrasında "sanığa verilen hapis cezasının sanığın geçmişi, sabıkasız oluşu, suç işleme hususundaki eğilimleri ve suçtan sonraki davranışları dikkate alındığında cezasının ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemeyeceği kanaati oluştuğundan 5237 Sayılı TCK’nun 51/2 maddesi gereğince ertelenmesine," şeklinde karar verildiği ancak hükmün 2 fıkrasında ise "Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışı, cezanın olası etkisi, sanığın aynı suçtan mahkememiz tarafından bir adet mahkumiyetinin bulunması dikkate alınarak sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında takdiren 5237 sayılı yasanın 62/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,
3-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden uygulanamayacağının gözetilmemesi,
4-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 163.maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulurken uygulanan kanun maddesi fıkrasının karar yerinde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.