MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."ın müvekkili kooperatifin eski müdürü, diğer davalılar ..., ... ve ..."nun kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, 03.11.2001 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile görevlerinden uzaklaştırıldıklarını, haklarında açılan ceza davasında ayrı ayrı ceza aldıklarını, davalıların kooperatif taşeronuna fazladan 139.950,00 TL ödeme yaparak müvekkili kooperatifi zarara uğrattığını, yüklenici ile yapılan anasözleşmede vade farkı ödeneceğine dair bir hükmün olmadığını, sözleşme ile taşerona vade farkı ödeneceği kararlaştırılmış ise de müvekkili kooperatife karşı ağırlaştırıcı hükümler içeren, genel kurulca onaylanmayan ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 59. maddesine aykırı olarak düzenlenen ek sözleşmelerin müvekkili kooperatifi bağlayamayacağını, yükleniciye vade farkı adı altında ödenen paraların da davalı yöneticilerin şahsi sorumluluğunu gerektirdiğini ileri sürerek, 139.950,00 TL"nin haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri ile davalı ..., yargılaması süren ve derdest olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/130 Esas sayılı dosyasındaki dava konusunun bu dava konusu ile aynı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın esas bakımından reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 02.10.2012 tarih ve 4053 E, 5642 K. sayılı ilamı ile, davalılar ..., ... ve ..."in süresinde derdestlik ilk itirazında bulundukları, derdestlik ilk itirazında bulunulduğu tarih itibariyle 1086 sayılı HUMK hükümleri yürürlükte olduğundan tamamlanmış işlem söz konusu olup, 6100 sayılı HMK "nın 448. maddesi uyarınca bu Kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalılardan ..."nun
derdestlik ilk itirazında bulunmadığı hususu gözardı edilerek davalı ..."yu da kapsayacak şekilde hüküm kurulmasının ve 1086 sayılı HUMK"nın 194. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, tamamlanmış işlem nedeniyle uygulama yeri bulunmayan HMK"nın 114/1-c maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK"nın 166. maddesi gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/130 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri ile, ... temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin bozma ilamında davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek davalılar ..., ..., ... yönünden davanın HUMK"nın 194. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği; diğer davalı ..."nun ise derdestlik ilk itirazında bulunmadığının gözardı edildiği belirtilmiş olup mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek 06.02.2013 tarihli ara kararıyla davalılar ..., ..., ... yönünden HUMK"nın 194. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davalılar ..., ..., ... hakkındaki dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesinden sonra adı geçen davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu davalıları da kapsayacak şekilde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/130 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilleri ile ..."in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.